ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 марта 2005 г.
Дело N 09АП-1532/05-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 3 марта 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 9
марта 2005 года.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.С.Н., судей - О.
(д), А.Т.К., при ведении протокола судебного заседания Л., рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора г. Москвы на
решение от 30.12.04 по делу N А40-22158/04-32-118 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Б., по иску заместителя прокурора г. Москвы к УВО при УВД САО г. Москвы о взыскании 77169,90 руб., при участии: от истца - С. - удост. N 46573, от ответчика - А.Н.А. - дов.
N 08/43-14 от 15.01.05, Т.К.В. - дов. N ББ-Н от
11.01.05, А.А.Н. - дов. N 08/43 от 11.01.05,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора г. Москвы обратился
в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с УВО при ГУВД г. Москвы
77169,90 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.
До принятия решения истец обратился с
ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на
надлежащего - УВО при УВД САО г. Москвы.
Определением суда от 07.06.04 ходатайство
удовлетворено.
Решением суда от 30.12.04 в
удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что при
отсутствии вины владельцев транспортных средств во взаимном причинении вреда ни
один из них не имеет права на возмещение.
Заместитель прокурора г. Москвы, не
согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает
его принятым с нарушением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что
представленные письменные доказательства (схема ДТП, протокол об
административном правонарушении, объяснения водителей) являются достаточными
для удовлетворения иска.
Также заявитель жалобы указывает, что
довод суда о том, что вина водителя ответчика не установлена, ошибочен.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной
инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен.
Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 22.09.03
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"ГАЗ-3102", регистрационные знаки Т 507 ММ
77, А 303 ВА 97, принадлежащего истцу, под управлением водителя К., и
автомобиля "ВАЗ-33021", регистрационный знак О 9332 99,
принадлежащего ответчику, под управлением водителя А.А.В.
Согласно протоколу 77 АВ N 0786585 об
административном правонарушении от 23.09.03 водитель К. нарушил п. 8.1 Правил
дорожного движения.
Согласно протоколу 77 АВ N 0786586 об
административном правонарушении от 23.09.03 водитель А.А.В. нарушил п. 9.10
Правил дорожного движения.
Постановлением 77 АВ N 0646392 по делу об
административном правонарушении от 26.09.03 водитель К. привлечен к
административной ответственности на основании ст. 12.15, ч. 2, КоАП РФ.
Постановлением 77 АВ N 0646391 по делу об
административном правонарушении от 26.09.03 водитель А.А.В. привлечен к
административной ответственности на основании ст. 12.14, ч. 3, КоАП РФ.
В обоснование исковых требований истец
ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении в
отношении водителя истца отменено, в связи с чем
виновным в ДТП является водитель ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для наступления ответственности по ст.
1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление
вреда, противоправность поведения причинителя вреда,
причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя
вреда.
Постановление по делу об административном
правонарушении в отношении водителя ответчика решением Головинского
районного суда г. Москвы от 05.11.04 отменено, производство по делу прекращено.
Таким образом, в действиях водителя
А.В.В. отсутствует состав правонарушения, в связи с
чем у суда нет оснований возлагать ответственность за причиненный вред на
ответчика.
Апелляционным судом признается
правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вина владельцев автомобилей
- участников ДТП документально не установлена.
Согласно п. 20 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 3 при решении вопроса об имущественной ответственности при
причинении вреда, вызванного взаимодействием двух источников повышенной
опасности при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда, ни один
из них не имеет права на возмещение причиненного вреда.
На основании изложенного
апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции
правомерно и обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Доводы апелляционной жалобы заместителя
прокурора г. Москвы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с
чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30
декабря 2004 года по делу N А40-22158/04-32-118 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.